Trong phiên tòa sáng nay (10-1), các luật sư tiếp tục tham gia chất vấn các bị cáo.
Luật sư Đinh Anh Tuấn (bào chữa cho bị cáo Phùng Đình Thực - nguyên TGĐ PVN) đặt câu hỏi với ông Nguyễn Quốc Khánh (nguyên Phó TGĐ PVN):
. Vì lý do gì, những sai phạm của hợp đồng EPC số 33 và 4194 đã không được báo cáo lên Ban TGĐ một cách kịp thời mà có thể nói, đã bị che đậy suốt một thời gian dài. Ai phải chịu trách nhiệm trong việc chậm trễ báo cáo này?
Ông Khánh trình bày Hợp đồng do PVPower (nhà đầu tư) ký trực tiếp với Tổng thầu là PVC. Hợp đồng được ký kết dựa trên văn bản ủy quyền của HĐTV PVN ủy quyền cho HĐTV của PVPower thực hiện. Luật sư tiếp tục truy trách nhiệm của đơn vị, cá nhân nhưng ông Khánh vẫn chỉ nhắc lại câu trả lời trên.
Luật sư Tuấn hỏi bị cáo Vũ Hồng Chương (nguyên Trưởng Ban quản lý dự án điện lực Dầu khí Thái Bình 2): Vì sao văn bản của Ban quản lý dự án (báo cáo về dự án Thái Bình 2) gửi PVN lại đóng dấu mật. (PV không nghe rõ câu trả lời này của ông Chương do đường truyền kém)
Luật sư Tuấn trình bày qua nghiên cứu hồ sơ ông thấy Hợp đồng 33 và Hợp đồng 4194 được đóng dấu mật, bước đầu giải mật vào ngày 30-5-2011 và chính thức được giải mật rộng rãi từ 16-6-2011.
“Theo bị cáo vì sao những sai phạm của hai hợp đồng này lại không được phát hiện trong một thời gian dài, kể từ ngày 28-2-2011 cho đến tận ngày 30-5-2011?”. (Phóng viên tiếp tục không nghe được phần trả lời của ông Chương).
Luật sư tiếp tục nhắc lại một câu hỏi của HĐXX trước đây, vì sao trong hồ sơ vụ án có hai công văn của Ban quản lý dự án đều đánh số 179 và đều đề ngày 16-5-2011 nhưng nội dung của hai công văn này hoàn toàn khác nhau?
Tuy nhiên, HĐXX cho rằng câu hỏi này đã hội đồng đã hỏi, đề nghị luật sư không hỏi lại.
(Liên quan đến câu hỏi này, ngày 8-1, HĐXX đã hỏi bị cáo Vũ Hồng Chương - nguyên trưởng ban quản lý dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 tại sao lại có 2 công văn cùng số, cùng ngày, cùng do bị cáo Chương ký. Bị cáo Chương nói 2 công văn một cái mang tính chất công việc, 1 công văn mang tính phản đối. Bị cáo Chương nói có thể do nhầm số công văn, mình là cấp dưới nên phải nghe lệnh cấp trên).
Luật sư đề nghị chủ tọa phiên tòa xét hỏi thêm về những chứng cứ luật sư đã giao nộp tại phiên tòa. Chủ tọa cho biết sẽ xét hỏi thêm khi cần thiết.
Luật sư đề nghị triệu tập ông Hồ Công Kỳ (nguyên Chánh VP PVN thời kỳ 2010-2011) với tư cách là người làm chứng và muốn xét hỏi ông Kỳ.
Nhóm luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh hỏi ông Vũ Huy Quang, TGĐ PVPower: “Vì sao PVPower lại ký Hợp đồng 33 khi thiếu các căn cứ pháp lý?”
Ông Quang cho hay hợp đồng này được ký trong bối cảnh rất đặc biệt, do bị tập đoàn “ép tiến độ” bằng một loạt văn bản. Mục tiêu ký hợp đồng để khởi công chứ không có mục tiêu nào khác. Ông Quang giải thích thêm đây là “hợp đồng tạm” để khởi công chứ không thể thực hiện được bất cứ hạng mục nào. Hợp đồng chỉ có hiệu lực khi được HĐTV PVN phê duyệt. “Điều 3 hợp đồng nói rất rõ là chỉ xác định giá tạm tính và căn cứ của giá tạm tính là lấy trên cơ sở các hợp đồng tương tự, hợp đồng của năm cũ” - ông Quang cho hay.
Luật sư chất vấn, một hợp đồng thiếu các căn cứ, thiếu các quy định của pháp luật như vậy mà lại mang ra ký kết và bây giờ ông bảo mục tiêu ký hợp đồng chỉ để ký hợp đồng thôi, để có hiệu lực phải căn cứ vào sự phê duyệt của HĐTV...
. Khi ký một hợp đồng như vậy thì có giá trị pháp lý không?
+ Hợp đồng này không có hiệu lực pháp lý.
.Ông biết rõ hợp đồng này không có giá trị pháp lý?
+ Vâng.
Ông Quang cũng xác nhận có công văn chỉ đạo ký hợp đồng của PVN. PVPower cũng đã liên tục báo cáo tập đoàn nêu các vấn đề khó khăn, đặc biệt là thời gian để hoàn thành các thủ tục theo đúng yêu cầu pháp lý thì phải mất khoảng 6 tháng, như vậy chỉ có thể ký được hợp đồng khoảng trung tuần tháng 6-2011. Tuy nhiên, tập đoàn vẫn yêu cầu phải ký trước ngày 28-2.
“Báo cáo HĐXX, luật sư, tôi phải nói thêm một điều nữa, có nhiều lời khai của các bị cáo và nhân chứng nói không biết về sự thiếu sót của HĐ 33 cho đến ngày 30-5. Tôi nói điều này không đúng, vì ngày 31-3-2011, khi ông Đinh La Thăng (Chủ tịch PVN) tổ chức cuộc họp để công bố các quyết định thành lập ban quản lý dự án mới... Tại cuộc họp này, ông Thăng yêu cầu các đơn vị có liên quan như PVC, PVPower báo cáo những vướng mắc, khó khăn trong quá trình triển khai dự án. Tại cuộc họp này, tôi đã nói rõ là hợp đồng này cực kỳ thiếu sót, chưa đủ cơ sở pháp lý cần phải ký lại. Chính vì có báo cáo của tôi, ông Thăng đã đưa vào kết luận yêu cầu Ban quản lý mới phải rà soát các điều khoản hợp đồng để ký hợp đồng mới” - ông Quang nói thêm.
Phiên tòa vẫn đang tiếp tục...
Luật sư Đinh Anh Tuấn (bào chữa cho bị cáo Phùng Đình Thực - nguyên TGĐ PVN) đặt câu hỏi với ông Nguyễn Quốc Khánh (nguyên Phó TGĐ PVN):
. Vì lý do gì, những sai phạm của hợp đồng EPC số 33 và 4194 đã không được báo cáo lên Ban TGĐ một cách kịp thời mà có thể nói, đã bị che đậy suốt một thời gian dài. Ai phải chịu trách nhiệm trong việc chậm trễ báo cáo này?
Ông Khánh trình bày Hợp đồng do PVPower (nhà đầu tư) ký trực tiếp với Tổng thầu là PVC. Hợp đồng được ký kết dựa trên văn bản ủy quyền của HĐTV PVN ủy quyền cho HĐTV của PVPower thực hiện. Luật sư tiếp tục truy trách nhiệm của đơn vị, cá nhân nhưng ông Khánh vẫn chỉ nhắc lại câu trả lời trên.
Luật sư Tuấn hỏi bị cáo Vũ Hồng Chương (nguyên Trưởng Ban quản lý dự án điện lực Dầu khí Thái Bình 2): Vì sao văn bản của Ban quản lý dự án (báo cáo về dự án Thái Bình 2) gửi PVN lại đóng dấu mật. (PV không nghe rõ câu trả lời này của ông Chương do đường truyền kém)
Luật sư Tuấn trình bày qua nghiên cứu hồ sơ ông thấy Hợp đồng 33 và Hợp đồng 4194 được đóng dấu mật, bước đầu giải mật vào ngày 30-5-2011 và chính thức được giải mật rộng rãi từ 16-6-2011.
“Theo bị cáo vì sao những sai phạm của hai hợp đồng này lại không được phát hiện trong một thời gian dài, kể từ ngày 28-2-2011 cho đến tận ngày 30-5-2011?”. (Phóng viên tiếp tục không nghe được phần trả lời của ông Chương).
Tuy nhiên, HĐXX cho rằng câu hỏi này đã hội đồng đã hỏi, đề nghị luật sư không hỏi lại.
(Liên quan đến câu hỏi này, ngày 8-1, HĐXX đã hỏi bị cáo Vũ Hồng Chương - nguyên trưởng ban quản lý dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 tại sao lại có 2 công văn cùng số, cùng ngày, cùng do bị cáo Chương ký. Bị cáo Chương nói 2 công văn một cái mang tính chất công việc, 1 công văn mang tính phản đối. Bị cáo Chương nói có thể do nhầm số công văn, mình là cấp dưới nên phải nghe lệnh cấp trên).
Luật sư đề nghị chủ tọa phiên tòa xét hỏi thêm về những chứng cứ luật sư đã giao nộp tại phiên tòa. Chủ tọa cho biết sẽ xét hỏi thêm khi cần thiết.
Luật sư đề nghị triệu tập ông Hồ Công Kỳ (nguyên Chánh VP PVN thời kỳ 2010-2011) với tư cách là người làm chứng và muốn xét hỏi ông Kỳ.
Nhóm luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh hỏi ông Vũ Huy Quang, TGĐ PVPower: “Vì sao PVPower lại ký Hợp đồng 33 khi thiếu các căn cứ pháp lý?”
Ông Quang cho hay hợp đồng này được ký trong bối cảnh rất đặc biệt, do bị tập đoàn “ép tiến độ” bằng một loạt văn bản. Mục tiêu ký hợp đồng để khởi công chứ không có mục tiêu nào khác. Ông Quang giải thích thêm đây là “hợp đồng tạm” để khởi công chứ không thể thực hiện được bất cứ hạng mục nào. Hợp đồng chỉ có hiệu lực khi được HĐTV PVN phê duyệt. “Điều 3 hợp đồng nói rất rõ là chỉ xác định giá tạm tính và căn cứ của giá tạm tính là lấy trên cơ sở các hợp đồng tương tự, hợp đồng của năm cũ” - ông Quang cho hay.
Luật sư chất vấn, một hợp đồng thiếu các căn cứ, thiếu các quy định của pháp luật như vậy mà lại mang ra ký kết và bây giờ ông bảo mục tiêu ký hợp đồng chỉ để ký hợp đồng thôi, để có hiệu lực phải căn cứ vào sự phê duyệt của HĐTV...
. Khi ký một hợp đồng như vậy thì có giá trị pháp lý không?
+ Hợp đồng này không có hiệu lực pháp lý.
.Ông biết rõ hợp đồng này không có giá trị pháp lý?
+ Vâng.
Ông Quang cũng xác nhận có công văn chỉ đạo ký hợp đồng của PVN. PVPower cũng đã liên tục báo cáo tập đoàn nêu các vấn đề khó khăn, đặc biệt là thời gian để hoàn thành các thủ tục theo đúng yêu cầu pháp lý thì phải mất khoảng 6 tháng, như vậy chỉ có thể ký được hợp đồng khoảng trung tuần tháng 6-2011. Tuy nhiên, tập đoàn vẫn yêu cầu phải ký trước ngày 28-2.
“Báo cáo HĐXX, luật sư, tôi phải nói thêm một điều nữa, có nhiều lời khai của các bị cáo và nhân chứng nói không biết về sự thiếu sót của HĐ 33 cho đến ngày 30-5. Tôi nói điều này không đúng, vì ngày 31-3-2011, khi ông Đinh La Thăng (Chủ tịch PVN) tổ chức cuộc họp để công bố các quyết định thành lập ban quản lý dự án mới... Tại cuộc họp này, ông Thăng yêu cầu các đơn vị có liên quan như PVC, PVPower báo cáo những vướng mắc, khó khăn trong quá trình triển khai dự án. Tại cuộc họp này, tôi đã nói rõ là hợp đồng này cực kỳ thiếu sót, chưa đủ cơ sở pháp lý cần phải ký lại. Chính vì có báo cáo của tôi, ông Thăng đã đưa vào kết luận yêu cầu Ban quản lý mới phải rà soát các điều khoản hợp đồng để ký hợp đồng mới” - ông Quang nói thêm.
Phiên tòa vẫn đang tiếp tục...
ĐỨC MINH
http://plo.vn
http://plo.vn
Relate Threads
